[Gor]

Предлагаю сравнить взгляды и высказать своё мнение или отношение к понимание свободе личности и государству, обществу.

Анархизм — это политическая философия и образ жизни. Анархизм исходит из того, что в системе, основанной на государственной власти и эксплуатации, люди не могут нормально жить и развиваться. Мы должны и можем изменить свою собственную жизнь, установив контроль над ней, избавив себя от политических вождей, которым выгодна наша пассивность, от хозяев, которые наживаются на нашем труде, от идеологических систем, которые отделяют нас от наших братьев и сестер и делают нас бессильными. Анархисты осознают, что государство не объединяет человеческое общество, а наоборот, разрушает его, разделяет людей на нации и классы, мешает людям совместными усилиями добиваться целей, которые они ставят себе самостоятельно, управлять своей жизнью. Государство источник насилия и войн, его главная задача — не заботиться об интересах его жителей, а защищать власть, собственность и интересы "хозяев жизни", удерживая людей в повиновении.

Анархия Мать Порядка!
Только при наличие хауса возможно самоопределение, независимость и как следствие появляется упорядоченный ряд не искусственно выведенных людей, а людей естественных, насыщенных воплощающих себя, уважающих других и достойные бытия.
Свобода!!!!
.................................................................................

Или вот другой взгляд.
Киреевский, Хомяков 1830 – 1850 гг.
(отцы основатели Русской философии)

Киреевский (выдержки).

Цельность общества, сочетающего личную свободу и индивидуальные особенности граждан, возможно только при условии свободного подчинения отдельных личностей абсолютным ценностям при их свободном творчестве, основанном на любви к цельности, к церкви, к своему народу, к государству и т.п.

Действительно, когда государство вершит правосудие, наблюдает за нравственностью и святостью закона, охраняет достоинство человека и т. п., оно служит не временным, а вечным целям.

Хомяков (выдержки).

Основной принцип церкви заключается не в повиновении внешней власти, а в соборности. Соборность – это свободное единство основ церкви, в деле совместного понимания ими правды и совместного отыскания ими пути к спасению, единство, основанное на единодушной любви к Христу и божественной праведности. «Христианство есть ни что иное, как свобода во Христе».

Три голоса громче других слышатся в Европе:
«Повинуйтесь и веруйте моим декретам»,- это говорит Рим (католики).
«Будьте свободны и постарайтесь создать себе какое-нибудь верование»,- это говорит протестантство.
А Церковь (православие) взывает к своим : «Возлюбим друг друга, да единомыслием исповемы Отца и Сына и Святого Духа».

Западная Европа оказалась неспособной воплотить христианский идеал целостности жизни, потому что она переоценила логический способ познания и рациональность. Россия же до сих пор не смогла воплотить этот идеал по той причине, что полная и всеобъемлющая истина по своей сущности развивается медленно, а так же и по той причине, что русский народ уделяет слишком мало внимания разработке логического способа познания, который должен сочетаться со сверхлогическим пониманием реальности.

[Gor]

Интересно кто нить это всё будет читать?

Да, действительно жжесть.

Андрюх! Такие длинные посты мало кто читает, если вообще читают.
Вкраце нельзя? Своими словами?

Хих, ребят.
Своими словами был первый пост.
Предлагались две версии преобразования и единения общества с соблюдением личных свобод.
То есть Анархиская теория устройства и Соборное «общинное» (коллективно религиозное государственное единение)
И имелся в виду вопрос – насколько эти системы реальны и удобны?

Ну, а дальше своими словами нельзя (наказуемо, может стать).
Предлагалась, выбравшим Анархию и просто активным гражданам, пошаговая инструкция по изготовлению из подручных средств, приколов «Большевиков, Эсеров, революционеров».
Короче из песне слова не выкинешь! (а то шандорахнет где и как не попадя)

Ну и после такого объяснения доступности средств борьбы, возникает вопрос (отправляющий к первому посту темы) – А оно, надо?

Воть…

[Cosmic Girl]

не верю в наличие свободы(полной) в обществе... эт только на необитаемом острове... да и там ты зависим от всего что тебя окружает... твоя жизнь зависит...


а анархия это здец... там уж точно закончится твоя свобода где начнётся свобода другого... если ты слабее


а государство как и весь мир... никакой свободы не даёт и не гарантирует как это сказано в конституции... ты маленький кирпичик в огромной пирамиде разница только в положении верх\низ\середина... а на самом верху пирамиды щас деньги=)...

[FreyniR]

Что есть свобода? Демократия? См. подпись! (Сдесь типа демократия, на самом деле царство, я так люблю свою страну, я ненавижу государства!)
Прошли те времена когда в нашей стране была свобода и нас многие копировали а сейчас у нас что?
Та же самая Куба живёт лучше чем мы намного.... Говорить больше нечего!

[Gor]

не верю в наличие свободы(полной) в обществе... эт только на необитаемом острове... да и там ты зависим от всего что тебя окружает... твоя жизнь зависит...
а анархия это здец... там уж точно закончится твоя свобода где начнётся свобода другого... если ты слабее
а государство как и весь мир... никакой свободы не даёт и не гарантирует как это сказано в конституции... ты маленький кирпичик в огромной пирамиде разница только в положении верх\низ\середина... а на самом верху пирамиды щас деньги=)...

«Цивилизация» ставит во главу угла искусственные ценности, ну как: тощасть дам (они имеют приоритет в устройстве по жизни, не смотря на потерю самостоятельной репродукции), поверхностность (умение произвести впечатление на посторонних, не имея знаний. Для получения дивидендов, а вот спросить, как станет про него всё ясно уже противозаконно) и так далие и таму подобное.
И так, и в этом случае мы сталкиваемся с «правом сильного», но вот сильным он считается не по праву, в силу искусственно созданных обстоятельств.

А вот в «анархистском» устройстве есть «право сильного», но оно определяется способностью к репродукцией и реальными поступками и способностями к созиданию или разрушению. Общество равных среди равных, а свобода кончается тогда когда начинаются права другого (нарушишь чужое право – спросят раз и навсегда).

А вообще прикольно получается, любое человеческое общество основано на одном из видов насилия.
Свобода вообще существует?
Или вопрос стоит в скорости реализации свобод, как право индивидуума?

Или может есть какой-то вид общественной организации без оного (насилия, как инструмента его не разрушения и построения)?
Мож какой церковный, сектанский.

[Cosmic Girl]

=) я ж говорю нету этой свободы... нигде...

про скорость реализации интересно конечно... но где свобода скорости тогда?=)

церковь и секты... хм... а где там вобода? там куча правил... по которым нужно быть "хорошим мальчиком\девочкой" чтобы в итоге что-то получить... что-то что даже неизвестно существует ли на самом деле...

[Gor]

=) я ж говорю нету этой свободы... нигде...

про скорость реализации интересно конечно... но где свобода скорости тогда?=)

церковь и секты... хм... а где там вобода? там куча правил... по которым нужно быть "хорошим мальчиком\девочкой" чтобы в итоге что-то получить... что-то что даже неизвестно существует ли на самом деле...

Да я и сам тыркаюсь, а модели абсолютного свободного общества придумать не выходит, она всегда относительна.

Ну даже если по второму пункту первого поста, это не для всех, ну даже предположим что все получили свободу во Христе, а что патом?
Насилие над детьми (лишение свободы выбора) или над взрослыми (свобода вероисповедания) и опять приходим к падению империи или появлению насилия (не свободы) в виде «Инквизиции».
Вообще получается что проблема свободы характерна для либеральных и светских обществ.
В тоталитаризме этой проблемы нет, все счастливы во «Христе» (условно).
Мож абсолютная свобода и не нужна, но где грань?

А за скорость реализации права на свободу индивидуумом, может в этом проблема?
Личность имеет право, но не имеет его реализации (в необходимый ему момент времени) и как следствие чувствует себя не свободным.

А для ускорение реализации требуется насилие личности над личностью или государства над личностью.
Но тогда возникает вопрос о правомерности и справедливости насилия.

Насилие над личностью правомерно и при каких обстоятельствах, как думаете?

[Cosmic Girl]

насилие оправдано только в случии самозащиты...


"А за скорость реализации права на свободу индивидуумом, может в этом проблема?
Личность имеет право, но не имеет его реализации (в необходимый ему момент времени) и как следствие чувствует себя не свободным.

А для ускорение реализации требуется насилие личности над личностью или государства над личностью.
Но тогда возникает вопрос о правомерности и справедливости насилия."
похоже на анархию... вроде свободны все - но по сути не свободен никто...

[Gor]

У нас да и во Франции есть гос насилие над личностью, но вроде у нас с ними не анархиский режим.
Хотя как знать.
Хих...

И опять упираемся в диалектичность слова самозащита.
Самозащита чего? И какими средствами?
Того, что ты сам считаешь своим «правом» или определённым тебе кем-то.
И где тут грань чтобы самому не подавить право другого или чтоб другие не подавили твои права в своих интересах.
Или каждый достоин тех прав которых имеет?
А всякий строй общества – государства отличается только изменением приоритетов, «кто сильнейший» и устанавливает степень насилия?

Хих…
В таком случае, надо посмотреть в каком стабильном гос устройстве больше прав и меньше насилия.
(но мне что-то подсказывает, что чем больше прав, тем больше насилия)
Во!
Насилие это Свобода!
(полная самореализация и самовырожение)

[Cosmic Girl]

Насилие это Свобода!
(полная самореализация и самовырожение)

разве полная? =)
на всякую силу найдётся ещё большая сила(не помню как там правильно говорится) и тогда твоя свобода задушена
или полная свобода не для личности... а просто полная свобода в обществе? - хаос


даже у животных нет свободы... в их сообществах...


какая-никакая свобода есть только вне общества...

или если ты стоишь над всеми=) и ты самый главный и самый сильный=)

[Gor]

разве полная? =)
на всякую силу найдётся ещё большая сила(не помню как там правильно говорится) и тогда твоя свобода задушена
или полная свобода не для личности... а просто полная свобода в обществе? - хаос
даже у животных нет свободы... в их сообществах...
какая-никакая свобода есть только вне общества...

или если ты стоишь над всеми=) и ты самый главный и самый сильный=)

Помойму занятный логический ряд получился в прошлом посту, даже весело.

При наличие стабильного равновесия свободы и насилия, чтоб "строй" не рушился.
"Насилие это Свобода!"
Имелось в виду деалектично для государства, и соответственно для личности в творение уж чего хотся.

Свободен тот кто не знает что с другой стороны клетки и что он в ней.
Ну короче животные свободны, потаму как не зноют что смертны, типо так.

Занятно.

"Блаженны нищие духом ибо их есть Царствие Господне"
Типо нас еб..ХиХ, а мы не знаем.
................................................................................
Космик, ты прелесть, Уважаю !

[Cosmic Girl]

а чего с логикой такое?=) не поняла

[Gor]

а чего с логикой такое?=) не поняла

Ды енто я про свой пост где первый раз появилось вырожение - "Насилие это Свобода!".
Енто так можно договорится, что земля квадратная, а видим мы её куруглой потаму как у самих глаза квадратные.
Хих..

[Cosmic Girl]

Помойму занятный логический ряд получился в прошлом посту, даже весело.

При наличие стабильного равновесия свободы и насилия, чтоб "строй" не рушился.
"Насилие это Свобода!"
Имелось в виду деалектично для государства, и соответственно для личности в творение уж чего хотся.

Свободен тот кто не знает что с другой стороны клетки и что он в ней.
Ну короче животные свободны, потаму как не зноют что смертны, типо так.

Занятно.

"Блаженны нищие духом ибо их есть Царствие Господне"
Типо нас еб..ХиХ, а мы не знаем.
................................................................................
Космик, ты прелесть, Уважаю !

угу... счастье в неведении...